Pablo Fdez. Burgueño

1. Las cámaras de la calle han cambiado para siempre

1.1. Ya no hay carteles avisando: ahora la cámara la lleva cualquier persona

Hubo un tiempo en que la videovigilancia respondía a reglas previsibles. Una cámara en una fachada, un cartel informativo identificando al responsable del tratamiento, una zona de captación acotada y un fichero delimitado.

El esquema de cumplimiento normativo estaba claro. Pero la llegada de las gafas inteligentes a las ciudades lo ha roto por completo.

Al cambiar las cámaras fijas por sensores portátiles disimulados en la ropa o en la montura de las gafas, la señal que avisa de la grabación desaparece. La cámara se mueve por donde camina su dueño y la calle se convierte en un escenario de registro continuo. De pronto, cualquier peatón puede transformarse en un punto de grabación ambulante que captura datos personales de quienes pasan a su lado.

Esta tecnología ha generado dos posturas:

• La visión de quienes velan por los derechos digitales: expertos en privacidad y organizaciones civiles advierten del riesgo. Recuerdan que estos aparatos recogen de forma silenciosa e invisible rostros, voces y movimientos de personas que caminan por la calle sin saber que están siendo registradas.
• La visión de quienes crean y venden la tecnología: las marcas y desarrolladores defienden que las gafas son un accesorio inofensivo. Las presentan como un asistente personal muy práctico para hacer deporte, disfrutar del ocio o ver datos en realidad aumentada.

Nos encontramos ante un conflicto real sobre quién tiene el control de nuestros datos personales cuando caminamos por el espacio público.

1.2. Dos perspectivas sobre las gafas con cámara: ¿son un problema o la nueva situación?

Para entender el impacto de estos aparatos conviene analizar los dos bandos en juego:

1.2.1. La postura de quienes quieren proteger nuestra privacidad

Este grupo reúne todas las iniciativas legales y soluciones técnicas que buscan poner freno a la grabación sin control en nuestras calles:

• Frenos legales al escaneo de rostros: alianzas como la coalición europea Reclaim Your Face o la ACLU estadounidense (Union Americana de Libertades Civiles) luchan contra herramientas de reconocimiento facial en tiempo real (como la aplicación NameTag), para evitar que cualquier sistema nos identifique automáticamente por la calle.
• Herramientas de autodefensa tecnológica: proyectos de software libre como Nearby Glasses permiten a cualquier persona usar su móvil para detectar la señal Bluetooth que emiten las gafas inteligentes y recibir un aviso si hay alguien grabando cerca.
• Filtros a la salida de datos al extranjero: cada vez más usuarios deciden dejar de usar estas gafas al enterarse de que las imágenes capturadas en su día a día terminan en otros países, donde personal subcontratado las revisa a mano para entrenar modelos de inteligencia artificial.

1.2.2. La postura de las marcas y los amantes de la tecnología

Algunas marcas y un número de los amantes de la tecnología, mantienen una postura que representa la visión comercial y el entusiasmo de los usuarios por las novedades técnicas.

El ejemplo más claro es conectar las cámaras de las gafas con aplicaciones deportivas como Strava: la idea de competir contra tus propias marcas o ver tus rutas en el cristal resulta tan atractiva que nadie se para a pensar si se tiene permiso para grabar a las personas que se cruzan en el camino.

El contraste entre ambas posturas demuestra que grabar con este tipo de dispositivos portátiles desborda los mecanismos de control tradicionales.

La gran pregunta es quién se hace responsable legalmente de la información sensible y de los rostros que se van recopilando a lo largo del paseo.

2. El truco del ocio: cuando el deporte y los juegos nos hacen olvidar los riesgos

2.1. Usar gafas para hacer deporte suena divertido, pero tiene una cara oculta

Las grandes marcas presentan las gafas como herramientas inofensivas, útiles y pensadas solo para nuestro bienestar.

Cuando un producto se asocia a la salud, al deporte o al entretenimiento, la sensación de peligro o de incumplimiento de las leyes desaparece casi por completo.

Un ejemplo perfecto de esto son los vídeos que circulan por redes sociales mostrando aplicaciones que conectan las gafas inteligentes con plataformas deportivas como Strava. En ellos se ve a un deportista corriendo por la montaña o la ciudad mientras compite en tiempo real contra su propia marca anterior, viendo los datos flotar directamente sobre los cristales. Presentada así, la realidad aumentada parece un simple avance fascinante y divertido para superar nuestros propios límites.

Sin embargo, esta misma escena encierra dos realidades opuestas:

• Lo que se ve y se vende: una experiencia deportiva moderna, motivadora y centrada en la salud del usuario.
• Lo que ocurre por dentro: un escaneo ininterrumpido del entorno, la recogida masiva de datos y el registro de rostros o voces de personas que pasaban por allí sin haber dado su permiso.

2.2. La gran diferencia entre lo que disfruta el usuario y lo que sufre quien pasa por al lado

Al poner todo el foco en el entrenamiento y en la superación personal, los mensajes publicitarios consiguen que pasen desapercibidas las consecuencias legales y prácticas que hay detrás.

Dimensión de la comunicación	Enfoque de la narrativa comercial	Realidad desde la protección de datos
Finalidad declarada	Deporte, juegos y ayuda personal	Grabación de audio, vídeo y datos en la calle
Percepción del transeúnte	Ninguna (cree que el usuario solo hace deporte)	Grabación no consentida de su imagen en directo
Gestión del riesgo	Pensada solo para la comodidad del usuario	Se ignoran los permisos y derechos de las demás personas

Al vender funciones llamativas (como ver mapas en los cristales, consultar información de la ciudad o controlar la domótica de casa), las empresas transmiten la idea de que la tecnología es neutra. Pero debajo de esa capa de entretenimiento hay una maquinaria capturando información personal en la vía pública.

Al final, la comodidad de quien lleva las gafas acaba tapando la obligación legal de proteger la privacidad de todos los demás.

3. Reconocimiento facial en la vía pública: ¿nos están identificando a todos?

3.1. Qué pasa cuando pasear por la calle deja de ser algo privado

Frente al mensaje comercial centrado en la utilidad personal, las organizaciones de derechos digitales y las autoridades de control analizan estos aparatos desde una perspectiva ética y legal.

Meter cámaras y micrófonos en unas gafas ordinarias supone desplegar una red de videovigilancia repartida por toda la ciudad.

Recoger de forma continua datos tan sensibles como la forma de la cara, el tono de voz o la manera de caminar pone en peligro directo nuestro derecho a pasear de forma anónima.

Cuando las empresas o las autoridades usan algoritmos para identificar y catalogar automáticamente a las personas en la vía pública, la naturaleza de la calle cambia por completo: salir a dar un paseo deja de ser un acto libre y se convierte en un evento registrado y auditable.

3.2. Las medidas que se están pidiendo para prohibir este tipo de escaneo

Organizaciones especializadas como la coalición europea Reclaim Your Face o la ACLU estadounidense están actuando en dos frentes complementarios para frenar esta situación:

• Concienciar sobre las funciones más peligrosas: lanzar alertas públicas cuando se intenta integrar el reconocimiento facial en tiempo real dentro de las gafas de uso cotidiano.
• Presión legal y reformas normativas: participar activamente en la redacción de las leyes para exigir la prohibición total de la identificación biométrica a distancia en lugares públicos.

Esta doble vía busca dar fuerza jurídica a las denuncias cuando se vulnera la privacidad en espacios especialmente sensibles, como manifestaciones políticas, centros de salud o colegios.

Vector de conflicto	Estrategia de mercado	Exigencia de cumplimiento normativo
Identificación	Reconocimiento facial para mostrar datos en pantalla	Prohibición por defecto del escaneo de caras y rasgos
Garantías del peatón	Ofrecer la opción de pedir que no te graben (opt-out)	Privacidad desde el diseño y derecho irrenunciable al anonimato
Quién responde	Echarle toda la culpa al usuario que lleva las gafas	Exigir a los fabricantes transparencia sobre cómo funcionan sus algoritmos

3.3. ¿Por qué no basta con decir «si no quieres que te graben, no salgas a la calle»?

Llevar cámaras móviles a la calle provoca un choque directo entre el capricho personal y los derechos de toda la sociedad.

Que una persona decida usar unas gafas por entretenimiento entra en conflicto con el derecho de los peatones a no ser grabados ni identificados sin una razón legal válida.

Esta desigualdad hace que no sirvan las soluciones habituales de «si no te gusta, pide que te borren».

El simple hecho de caminar por la vía pública no significa que estés dando tu permiso para que registren tu cara o tu voz. Regular esta tecnología exige aplicar principios de precaución, obligar a las empresas a ser transparentes sobre sus algoritmos y poner límites muy estrictos a las autoridades de control sobre lo que se puede capturar en el espacio público.

4. Lo que hay detrás de la inteligencia artificial: ¿quién ve y escucha tus vídeos?

4.1. El trabajo humano oculto: las grabaciones no las revisa solo un ordenador

Diversas investigaciones independientes sobre estas gafas inteligentes revelan flujos de datos que permanecen ocultos tanto para el comprador como para los peatones grabados en la vía pública.

Los vídeos y audios capturados por estos dispositivos (tanto en la calle como en el ámbito privado por activaciones involuntarias) no se procesan solo en las propias gafas ni se anonimizan de forma cerrada. Buena parte de esa información se envía a centros de operaciones de empresas subcontratadas en terceros países para su etiquetado, auditoría y revisión manual a cargo de operadores humanos.

Dimensión operativa	Promesa comercial de la tecnología	Cadena de tratamiento real
Procesamiento de voz y vídeo	Automatización in situ al instante	Intervención de personal subcontratado
Garantías de anonimato	Difuminado automático e irreversible	Fallos técnicos y acceso a archivos sin difuminar
Dónde van los datos	Almacenamiento local o en nube privada	Transferencias internacionales a empresas externas

4.2. Tus imágenes y tu voz pueden acabar en ordenadores de otros países

Que personal externo revise las grabaciones desde instalaciones situadas fuera del Espacio Económico Europeo puede suponer una quiebra grave en materia de cumplimiento normativo y privacidad:

• No se respeta el principio de minimización: el envío masivo de metadatos y telemetría sin filtrar va mucho más allá de la finalidad legítima del servicio.
• Peligro en las transferencias internacionales de datos: la salida de información sensible (escenas íntimas, voces o rostros no difuminados) hacia países sin un nivel de protección adecuado exige análisis de impacto y garantías reforzadas que rara vez se formalizan con la transparencia debida.
• Ruptura de la confidencialidad: tanto la persona que lleva las gafas como los transeúntes captados de forma involuntaria asumen que la interacción se limita al asistente virtual, ignorando que sus archivos son auditados por terceras personas.

4.3. El peligro de usar nuestros datos personales para entrenar a las máquinas

Este modelo de trabajo deja al descubierto las deficiencias de los sistemas automáticos para borrar los datos personales en tiempo real.

La necesidad corporativa de revisar la información con personal humano para entrenar modelos de lenguaje genera un conflicto directo con el RGPD y con el Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea.

El dilema de fondo es profundo: la mejora técnica de los algoritmos de las grandes multinacionales no puede lograrse recopilando datos en secreto en la calle, ni exponiendo a plantillas subcontratadas en condiciones vulnerables a flujos masivos de información confidencial sin el debido control legal.

5. Explicar las leyes sin aburrir: el reto de contar la privacidad en redes sociales

Traducir conceptos jurídicos y técnicos muy complejos a un lenguaje que todos podamos entender es un reto constante en el mundo de la privacidad. Explicar los riesgos de los algoritmos o el contenido de normas como la Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea exige condensar leyes muy extensas en mensajes claros y directos para la ciudadanía.

Iniciativas como la campaña europea Reclaim Your Face utilizan el legal design (diseño legal visual y sencillo) para acercar las normas a la sociedad.

En lugar de explicar artículos legales abstractos, aterrizan la Ley de Inteligencia Artificial a situaciones de la vida diaria: qué ocurre si nos escanean la cara por la calle, cómo se puede clasificar nuestro comportamiento de forma automática o qué riesgos hay de quedar excluidos de un servicio público por decisión de un algoritmo.

5.1. Frases cortas y dibujos sencillos para que todos entendamos nuestros derechos

Para captar la atención en las redes sociales, las organizaciones de derechos digitales combinan la educación cívica con lemas de gran impacto visual y verbal.

Un buen ejemplo es la consigna «Eyewear, Not Spywear!» («¡Gafas de vista, no gafas espía!»), creada por la ACLU de Massachusetts, que resume en una sola frase problemas técnicos tan profundos como el envío de telemetría o el escaneo continuo de nuestra conducta.

Estas plataformas organizan su trabajo en dos niveles:

• Redes y canales de gran difusión: uso de redes sociales, carteles digitales e infografías para dar visibilidad al problema, concienciar a los peatones y recoger firmas de apoyo.
• Canales institucionales y leyes: presentación de informes técnicos, alegaciones y propuestas de cambio en los parlamentos, como ocurrió durante la tramitación de la Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Massachusetts.

Ámbito de actuación	Objetivo de comunicación	Herramientas y formato
Público general y redes	Llamar la atención y concienciar	Legal design, infografías y lemas directos
Parlamento y leyes	Lograr cambios legales reales	Enmiendas a las leyes, informes y reuniones técnicas

5.2. El peligro de resumir demasiado: cuando por simplificar se pierde lo importante

Utilizar estos formatos sencillos pone de manifiesto el choque entre llegar a miles de personas y mantener la precisión que exige la ley:

• Se pierden matices legales clave: reducir procesos muy complejos a esquemas simples de «buenos y malos» puede hacer que la gente no entienda cómo funcionan realmente las garantías legales o los controles de las autoridades.
• El riesgo de quedarse solo en el lema: aunque simplificar es imprescindible para que todos podamos participar en el debate, cambiar el análisis técnico por frases emotivas dificulta que los usuarios comprendan cómo se usan realmente sus datos en el día a día.

El verdadero acierto consiste en crear mensajes directos, comprensibles y atractivos que fomenten la transparencia, pero sin perder la precisión técnica ni desvirtuar las exigencias reales de la protección de datos.entales de la protección de datos.

6. Aplicaciones para defenderte: cómo saber si alguien cerca de ti está grabando

6.1. Programas móviles que te avisan si hay gafas inteligentes a tu alrededor

La respuesta ciudadana frente a la videovigilancia móvil no se limita a pedir cambios en las leyes; también se están desarrollando herramientas tecnológicas para que los peatones puedan defenderse directamente en la calle.

Junto al trabajo de organizaciones como Reclaim Your Face, programadores independientes crean software libre para devolver el control al ciudadano.

Un ejemplo muy claro es la aplicación Nearby Glasses, creada por Yves Jeanrenaud. Este programa gratuito permite que tu propio teléfono móvil analice las ondas de radio de tu entorno para detectar las señales Bluetooth Low Energy (BLE) que emiten las gafas inteligentes cuando están encendidas, avisándote al instante si hay alguien grabando a tu lado.

El funcionamiento de este aviso se realiza en tres pasos muy sencillos:

• Paso 1 (Emisión de la señal): mientras están funcionando, las gafas inteligentes emiten continuamente pequeños paquetes de datos por Bluetooth.
• Paso 2 (Detección en tu móvil): la aplicación Nearby Glasses busca en segundo plano esas frecuencias inalámbricas a medida que caminas por la calle.
• Paso 3 (Aviso inmediato): si el teléfono reconoce la señal de unas gafas cercanas, te envía una alerta visual o con sonido para advertirte de que hay una cámara activa.

6.2. La contradicción de protestar contra las grandes tecnologías usando sus propias redes

Poner en marcha estas iniciativas de activismo ciudadano contra las gafas inteligentes demuestra una gran contradicción en el uso de los canales y las herramientas digitales:

• Protestar en las redes de las grandes empresas: para llegar a miles de personas y concienciar sobre la privacidad, los colectivos se ven obligados a publicar sus avisos e informes en plataformas como Instagram, Facebook o YouTube (propiedad de gigantes como Meta o Google). Esto implica aceptar sus condiciones de uso, sus sistemas de rastreo y sus reglas para poder hacerse oír.
• Compartir las soluciones en plataformas transparentes: en cambio, el código informático para crear las aplicaciones de defensa se publica en repositorios abiertos como GitHub, de Microsoft. Así se garantiza que cualquier persona pueda revisar el programa y comprobar que no recopila ni roba sus datos personales mientras intenta protegerse.

Dimensión de la estrategia	Difusión y concienciación pública	Autodefensa y protección técnica
Canales utilizados	Redes sociales comerciales y plataformas de vídeo	Repositorios de código abierto (como GitHub)
Cómo actúa	Concienciación social y presión a los gobiernos	Detección de señales Bluetooth y avisos al móvil
Peligro o límite	Depender de las normas y algoritmos de las grandes marcas	Requiere que el peatón se descargue la aplicación

Depender de los servicios de las grandes tecnológicas para denunciar los abusos de la recogida de datos genera un dilema evidente.

Sin embargo, la creación de aplicaciones libres demuestra que proteger nuestra intimidad en la calle no tiene por qué depender de la buena voluntad de los fabricantes, sino de nuestras propias capacidades para auditar el entorno.

7. Conclusión: o ponemos reglas claras ahora o perderemos el derecho a pasear tranquilos

La llegada masiva de las gafas inteligentes a nuestras calles marca un momento decisivo en la forma en que gestionamos la información personal.

El verdadero debate está en decidir qué modelo de convivencia queremos para nuestras ciudades.

Frente al discurso de las marcas, que vende estos aparatos como simples asistentes inofensivos para hacer deporte o trabajar, la realidad demuestra que grabar continuamente en la vía pública destruye la tranquilidad y el anonimato que todos esperamos al salir de casa.

Proteger nuestros derechos no puede depender de que las empresas sean buenas o de que los peatones tengan que ir buscando formas de evitar ser grabados a cada paso.

Garantizar que las calles sigan siendo un espacio libre exige medidas firmes: obligar a que las gafas se diseñen respetando la privacidad desde el primer momento, exigir señales de grabación fijas que nadie pueda apagar o manipular, y exigir responsabilidades legales claras a los fabricantes por el uso que se hace de todos los datos recopilados.

8. Fuentes

American Civil Liberties Union of Massachusetts. (2026, 13 de abril). Eyewear, Not Spywear! Say NO to Meta’s Facial Recognition Technology. https://www.aclum.org/campaigns-initiatives/eyewear-not-spywear/

ACLU of the District of Columbia [@ACLU_DC]. (2026, 16 de abril). Meta’s plans to install facial recognition in their “smart” glasses would destroy our chance at privacy and anonymity in public [Post]. X. https://x.com/ACLU_DC/status/2044537537645994294

Barbas, Á. (2026). Leer el activismo: educación, saberes y dilemas en los procesos de cambio social. Texto de acompañamiento para la asignatura Activismo comunicacional y Medios ciudadanos del Máster Universitario en Comunicación y Educación en la Red. UNED.

Barranquero, A., Candón-Mena, J. y García-Caballero, S. (2023). El Tercer Sector de la Comunicación. Definición, características y potencialidades. En J. Candón-Mena (Ed.), El Tercer Sector de la Comunicación. Manual didáctico (pp. 9-26). Comunicación Social Ediciones y Publicaciones.

Ferron, B. y Guevara, E. (2017). Sociología política de la «comunicación para el cambio social»: pistas para un cambio de enfoque. COMMONS. Revista de Comunicación y Ciudadanía Digital, 6(1), 45-62. http://dx.doi.org/10.25267/COMMONS.2017.v6.11.04

NaveedUllah [@naveedullah600]. (2026, 1 de junio). A developer turned Meta Ray-Ban glasses into a game. Load a past Strava run and race your own ghost in real time [Post]. X. https://x.com/naveedullah600/status/2061523063750205870

New York Civil Liberties Union. (2026, 13 de abril). ACLU and 75 Organizations Sound Alarm on Meta’s Plan to Add Facial Recognition Technology to Ray-Ban and Oakley Eyeglasses. https://www.nyclu.org/press-release/aclu-and-75-organizations-sound-alarm-on-metas-plan-to-add-facial-recognition-technology-to-ray-ban-and-oakley-eyegl

Reclaim Your Face. (2025). Reclaim our public space. Ban biometric mass surveillance! European Digital Rights. https://reclaimyourface.eu/

Sáez Baeza, C. y Barranquero, A. (2021). Genealogía conceptual de la comunicación alternativa en el debate internacional comparado. En A. Barranquero y C. Sáez-Baeza (Coords.), La comunicación desde abajo. Historia, sentidos y prácticas de la comunicación alternativa en España (pp. 35-69). Gedisa y AE-IC.

The Dark Side of Smart Tech. (2026, 6 de junio). Meta Ray-Ban Glasses | The Dark Side of Smart Tech – Privacy, AI Labor, and Surveillance [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=HzgrDN-a3KI

Yjeanrenaud. (2026). Nearby Glasses: attempting to detect smart glasses nearby and warn you [Repositorio de GitHub]. GitHub. https://github.com/yjeanrenaud/yj_nearbyglasses